Blogs CodeS-SourceS

C'est pourtant simple.

Si on déclare un constructeur pour une classe, le compilateur ne va pas génerer de constructeur "vide".

Et vu que écrire :

public Heriteur {
}

équivaut à :

public Heriteur : base() {
}

Forcément, il ne trouve pas de constructeur sans parametres dans la classe mère. Donc erreur.

D'ailleur il est à noter que pour n'importe quelle declaration du constructeur le constructeur de la classe mere appelé est base(), il faut donc appeler explicitement base(un entier) dans ton exemple meme si le constructeur de Heriteur est implémenter comme suit : Heriteur(int argument)

Oui vous avez tous deus raisons la bonne synthaxe est :

public class Heriteur : Heritable
{
public Heriteur(int argument1):base(argument1)
{}
}

Tout ça pour dire que c'est assez chiant ce genre de situation lorsque l'on hérite d'une classe mais que l'on veut créer son propore constructeur (qu'on a pas besoin de argument1 par exemple)

Non ce n'est pas chiant, encore heureux que ce soit comme cela.
Mais s'encombrer d'un paramètre n'est pas nécessaire si on le sait inutile :

public Heriteur() : base(0) {
}

Le truc c'est que généralement si le constructeur demande un paramètre c'est que l'objet en a besoin ...

Alors la question n'a pas de sens.
Pourquoi dériver d'une classe qui a un constructeur qui attend un parametre dont elle a besoin, en ne mettant pas de constructeur dans la classe fille.

Bon j'avais trouvé (l'onjet restant l'objet, c'est grace à Java) mais trop tard ...

Ca peut avoir un sens quand tu souhaites totalement redévelopper un classe à ta sauce mais avec comme but que ce soit transparent pour l'utilisateur.
Imagine tu refais t'as une classe Socket en overridant toutes les méthodes mais tu veux que, dans le code qui utilise la Socket, la seule qui y ai à remplacer soit:
Socket s = new Socket();
par Socket s = new MySocket();

Et donc ?
ton exemple Socket() à un constructeur sans paramètres.

Oui mais justement le problème c'est que Socket n'a qu'un constructeur qui prend 3 paramètres ...

Et bien justement, il n'y a aucune raison de faire un constructeur sans parametres qui n'appelle pas le constructeur de base !

class A
{
public A(int x, int y, string s)
{
Console.Write(x);
Console.Write(y);
Console.Write(s);
}
}

class T: A
{
public T(): this(0, 0, "Rien") {}
public T(int x, int y): this(x, y, "Rien") {}
public T(int x, int y, string s):base(x,y,s) {
}
}

C'est simple non ;)

Oui c'est exactement ce que j'ai fait mais en mettant le constructeur "obligatoire" en private comme ça si on instancie ma classe on ne le voit pas.
Je sais c'est crade mais bon ...

Je peux pas vous expliquer pourquoi je dois faire ça (c'est dans le cadre de mon boulo et c'est un peu confidentiel) mais Evain JB, crois moi, c'est ce que je dois faire :D

De plus on peut restreindre le constructeur de la classe en obligeant les gens l'utilisant à prendre des paramètres fixes qu'ils ne verront bas.

En C++ tu peux mettre une valeur par défaut à chaque champ de ton constructeur.

ex : Heritable(int argument1 = 0)

Comme ça tu as à la fois ton constructeur par défaut et ton constructeur avec argument :p

Et pour info je suis d'accord avec Aleks que c'est chiant de devoir brancher toute la tuyauterie à chaque fois, ou d'écrire 10000 constructeur quand on peut le faire en une seule ligne comme en C++.

C con kyzè pas pensé à coller ça dans C# :(